12月15日，在美國，銷售山寨和侵權(quán)商品毫無疑問是非法的，但是迄今為止亞馬遜都通過聲稱自己僅僅是銷售產(chǎn)品的平臺而不是實際賣家而逃脫責(zé)任。此前盡管許多當(dāng)事人都試圖駁斥亞馬遜的這一立場，但都沒有得到法庭的支持，現(xiàn)在這一狀況可能將會改變。

梅賽德斯奔馳的母公司戴姆勒發(fā)現(xiàn)了能證明亞馬遜直接銷售山寨商品的有力證據(jù)，并已經(jīng)將其訴至法庭。相關(guān)裁決或?qū)⑹菇芊颉へ愃魉梗↗eff Bezos）和公司陷入漩渦的核心，同時樹起一個新的法律先例。

無法撼動的歷史

無論媒體、市場研究公司甚至于亞馬遜自己的法律訴訟團(tuán)隊都知道，美國當(dāng)?shù)氐陌鏅?quán)法及商標(biāo)法在亞馬遜平臺上沒有絲毫作用。該公司曾在2015年贏得了一場劃時代的官司，使得自己與第三方商家通過平臺進(jìn)行的銷售行為脫離干系。

當(dāng)時的起訴方是美國西雅圖當(dāng)?shù)氐囊患夜綧ilo&Gabby，其業(yè)務(wù)是制造各種動物形狀的枕頭，他們某天決定不再通過亞馬遜出售他們的產(chǎn)品。然而之后有一天，該公司的創(chuàng)始人偶然間發(fā)現(xiàn)了亞馬遜的一個廣告不僅宣傳他們的產(chǎn)品，而且還采用了自己女兒的照片。很明顯，有人山寨了他們的產(chǎn)品并開始在亞馬遜上銷售，甚至還從該公司的官網(wǎng)上盜圖進(jìn)行宣傳。

Milo&Gabby的創(chuàng)始人最初認(rèn)為，對亞馬遜的法律訴訟將必勝無疑：他們的商標(biāo)被假冒產(chǎn)品盜用，并堂而皇之地在亞馬遜平臺銷售，亞馬遜從每一筆銷售中抽取傭金，在自家倉庫中存放假冒商品，并通過自家的系統(tǒng)分發(fā)出去。在美國，這種訴訟怎么可能會失敗呢？

但是，他們錯了。經(jīng)過長達(dá)兩年的法律爭議后，一個由九名成員組成的陪審團(tuán)決定全面支持亞馬遜，裁定“該公司沒有特意支持其網(wǎng)站上列出的假冒商品，并沒有在技術(shù)上‘提供商品采購’“而恰恰是‘提供商品采購’的界定才能讓亞馬遜對假冒商品承擔(dān)法律責(zé)任。

亞馬遜有效利用了這一裁決——亞馬遜網(wǎng)站上50%以上相關(guān)爭議商品的法律責(zé)任被免除，也不用再承擔(dān)數(shù)億件商品銷售的責(zé)任。這樣以來，那些侵權(quán)的、危險的或其他非法商品可以任由亞馬遜第三方商家在亞馬遜上銷售，亞馬遜負(fù)責(zé)儲存和運輸，卻完全不受任何懲罰。如果這些商品是跨國界出售的，這種保護(hù)機(jī)制甚至可以擴(kuò)展到賣方。

然而，這里必須強(qiáng)調(diào)的是，Milo&Gabby的案子是在西雅圖裁決的：也就是亞馬遜的后院，當(dāng)?shù)厝藢⑦@座城市稱之為“Amageddon”，這個地方被《西雅圖時報》稱為“美國最大的公司城市”。亞馬遜在西雅圖有超過40棟建筑物，總面積達(dá)800萬平方英尺（約合1115畝，超過該城市除亞馬遜外40家最大公司面積的總和），并且仍在快速增長，預(yù)計到2022年亞馬遜的地產(chǎn)將再增加400萬英尺，屆時將占全市辦公用房供應(yīng)總量的20%以上。所有這些建筑物中的人，是亞馬遜直接雇用的4萬名員工，以及數(shù)以萬計與亞馬遜業(yè)務(wù)密切相關(guān)的人。在這種社會經(jīng)濟(jì)背景下，陪審團(tuán)的公正性令人生疑。

盡管Milo&Gabby一案為針對亞馬遜平臺第三方銷售商品侵犯商標(biāo)的許多其他訴訟提供了法律先例，但是，當(dāng)點對點音樂和文件共享網(wǎng)站試圖用和亞馬遜相似的論點佐證自己的行為時，都被法庭推翻，其中一些創(chuàng)始人甚至被送進(jìn)了監(jiān)獄。與此同時，亞馬遜的杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）卻成為了地球上最富有的人之一。亞馬遜直接從假冒產(chǎn)品中獲利，但正是這些產(chǎn)品在摧毀成千上萬小企業(yè)家的美國夢。

清算之日？

然而，當(dāng)法律追趕上亞馬遜前進(jìn)的腳步時，清算的時候就會到來。諸如IBM，田納西大學(xué)，Kickstarted孵化的手機(jī)充電器制造商Fuse Chicken，耳機(jī)生產(chǎn)商Wow Virtual Reality，甚至是上世紀(jì)90年代流行的說唱樂隊Run-DMC都對亞馬遜發(fā)起過商標(biāo)和專利侵權(quán)訴訟。而貝索斯使用“亞馬遜”這個名稱本身也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為，因為它在1970年就被美國第一家女權(quán)書店——亞馬遜書店合作社（Amazon Bookstore Cooperative）所使用。該書店于1999年起訴亞馬遜網(wǎng)站，隨后接受了亞馬遜的和解協(xié)議。隨著一波又一波的訴訟不斷轟擊著亞馬遜的法律屏障，終于有一個擊到了亞馬遜的痛處：

今年10月底，梅賽德斯奔馳的母公司戴姆勒向美國地方法院提起訴訟，稱亞馬遜違反了“蘭哈姆法案”第32,34和35條，分銷假冒的梅賽德斯奔馳汽車用品。與亞馬遜過去所應(yīng)對的法律訴訟不同的是，戴姆勒從一種商品上揪住了亞馬遜的小辮：輪轂蓋

是的，戴姆勒起訴亞馬遜銷售假冒的梅賽德斯奔馳品牌的輪轂蓋，他們所發(fā)現(xiàn)的假冒商品在網(wǎng)站上被列為“由亞馬遜網(wǎng)站銷售和發(fā)貨”。亞馬遜網(wǎng)站上的商品描述界面顯示，亞馬遜實際上就是假冒產(chǎn)品的銷售商和托運人，這可能徹底推翻Milo&Gabby一案的法律先例。

Milo&Gabby案給了亞馬遜一道護(hù)身符，讓其從銷售假冒產(chǎn)品以及其他非法產(chǎn)品中獲利，同時也限定了原告需要滿足一定的條件，才能成功起訴其侵權(quán)行為。從本質(zhì)上說，亞馬遜承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其本身就是賣方，這意味著它會設(shè)定價格，控制庫存，進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，處理發(fā)貨流程等。而這正是梅賽德斯奔馳以及亞馬遜現(xiàn)在的處境。

梅賽德斯奔馳的訴訟內(nèi)容如下：

“盡管亞馬遜因平臺上的第三方賣家存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為而受到了很大的負(fù)面影響，但關(guān)于本案來說，假冒商品的銷售方并不僅僅是亞馬遜平臺上的第三方賣家，所涉及的侵權(quán)商品正是“由亞馬遜網(wǎng)站銷售并發(fā)貨”的。

戴姆勒在訴訟中稱，他們從來沒有“授權(quán)或同意亞馬遜在汽車零件上使用梅賽德斯奔馳標(biāo)志或任何易混淆的類似標(biāo)志”，也沒有“授權(quán)亞馬遜復(fù)制、制造、進(jìn)口、銷售或分銷任何帶有梅賽德斯奔馳標(biāo)志的汽車零件“。

然而，戴姆勒并不只是私下保留了關(guān)于假冒輪轂蓋的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)訴訟文件，他們提前警告亞馬遜，明確指出了平臺的侵權(quán)行為，但這一切都無濟(jì)于事。像其他許多商人一樣，他們的產(chǎn)品也因為亞馬遜平臺的假冒商品受到了影響，但是公司的訴求并不足以讓亞馬遜下架相關(guān)侵權(quán)商品。

消費者權(quán)益保護(hù)組織“仿冒報告”（Counterfeit Report）負(fù)責(zé)人克雷格·克羅斯比（Craig Crosby）解釋說：“作為一個直銷商，現(xiàn)在亞馬遜存在著不少問題?！睋?jù)悉，這家消費者權(quán)益保護(hù)組織已經(jīng)向亞馬遜發(fā)送了32,000多件關(guān)于其網(wǎng)站上出售假冒商品的通知?！拔以?jīng)和幾家和亞馬遜有過訴訟的公司交流過，亞馬遜總是用同樣的方式來對待他們：‘告訴第三方賣家，我們買了東西，有人受傷了，房子燒毀了，你侵犯了我們的標(biāo)志?！ㄔ赫J(rèn)為亞馬遜只是一個平臺。但是現(xiàn)在，亞馬遜是直銷商?！?/p>

根據(jù)訴訟，戴姆勒特別關(guān)注的事實是，許多消費者在亞馬遜上看到的那些“由亞馬遜銷售和發(fā)貨的商品”的商品標(biāo)簽為“防偽商品”，他們認(rèn)為自己從亞馬遜購買的商品都經(jīng)過了亞馬遜的審查及核實?！?/p>

這些新情況使得消費者在亞馬遜網(wǎng)站購物時越發(fā)不安。正如《時尚法律博客》Julie Zerbo所指出的那樣：

“從最近訴訟中對亞馬遜提出的指控來看，亞馬遜在監(jiān)督平臺假貨方面的工作嚴(yán)重滯后，這意味著消費者不得不需要自行區(qū)分真品和侵權(quán)產(chǎn)品，這對于消費者來說未免太過艱巨了?！?/p>

雖然目前尚不清楚對戴姆勒的法律支持會對亞馬遜產(chǎn)生多大影響，但似乎可以為類似電子商務(wù)平臺創(chuàng)造一個新的法律先例，讓其為其平臺上銷售的商品承擔(dān)責(zé)任。

“資本最大限度地讓這些網(wǎng)站成為一個平臺，做任何他們想要的東西，卻沒有任何責(zé)任。這一情況到此為止，“Craig Crosby總結(jié)道。

然而，業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，這起訴訟會悄悄從公眾的視野中消失，并在庭外達(dá)成和解協(xié)議——很多類似的訴訟都是如此。

點擊咨詢現(xiàn)在有哪些新興平臺值得關(guān)注 >>>

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表ESG跨境電商觀點或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。