現(xiàn)在剽竊事件屢見不鮮，所以知識產(chǎn)權(quán)掩護(hù)越來越主要，基于軟件著作權(quán)的審訊實(shí)踐，那深圳軟件著作權(quán)掩護(hù)要注意哪些問題？

　
　一、軟件著作權(quán)的性質(zhì)。

在信息科學(xué)范疇，軟件是與硬件相對應(yīng)的一個概念。軟件包含體系軟件、工具軟件、數(shù)據(jù)文件等，其中體系軟件和工具軟件是程序，是區(qū)別于傳統(tǒng)作品而成立的一種具有適用性的新作品;至于數(shù)據(jù)文件，比如擴(kuò)大名為doc、pdf、mp3或avi等文件，其本質(zhì)仍然是傳統(tǒng)的文字作品、音樂作品、電影作品等，只不過作品的載體產(chǎn)生了變化。因此，軟件這一概念的外延大于程序，是程序的上位概念。著作權(quán)法第3條將計(jì)算機(jī)軟件與文字作品、音樂作品、電影作品等并列?；诶碚撓到y(tǒng)的自洽性，軟件掩護(hù)條例第2條不得不特殊指出，此處的計(jì)算機(jī)軟件特指程序及有關(guān)文檔。從某種意義上說，這種做法未嘗不可。但其更大弊病在于，與國外進(jìn)行學(xué)術(shù)對話和交換時將會存在障礙，究竟software與programme是兩個不同的概念。而軟件著作權(quán)掩護(hù)的特別性更多地體現(xiàn)在其對“程序著作權(quán)”的掩護(hù)上。

二、軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定。

總體而言，軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)力的侵權(quán)認(rèn)定并無實(shí)質(zhì)上的差別。在實(shí)務(wù)中，重要涉及以下問題：

(1)預(yù)裝盜版軟件行動的性質(zhì)。盡管交易的重要標(biāo)的是電腦整機(jī)(即硬件)，但是出售商在機(jī)器上預(yù)裝盜版操作體系和工具軟件的行動，毫無疑問減少了軟件權(quán)人的市場份額，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)包含侵害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任。從法律實(shí)用的角度看，出售商的預(yù)裝盜版軟件行動侵占了軟件權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

(2)最終用戶侵權(quán)的認(rèn)定。最終用戶即是對軟件進(jìn)行功能性使用的人。侵權(quán)復(fù)制品的善意使用人，應(yīng)承擔(dān)結(jié)束使用、燒毀侵權(quán)復(fù)制品的責(zé)任，但不承擔(dān)賠償責(zé)任;侵權(quán)復(fù)制品的惡意持有人對軟件進(jìn)行商業(yè)使用的，應(yīng)承擔(dān)包含賠償責(zé)任在內(nèi)的民事責(zé)任。

三、軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)保全。

軟件具有易卸載、易刪除的特色。法律規(guī)定證據(jù)保全實(shí)用條件的核心要件均為：證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。因此，軟件著作權(quán)糾紛中是否采用證據(jù)保全，以及何時實(shí)用證據(jù)保全須要特殊注意。從廣東省東莞市中院處置微軟公司訴東莞市動感網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司一案看，對于是否裁定證據(jù)保全，原則上應(yīng)該要求當(dāng)事人自己收集、提供證據(jù);但在實(shí)務(wù)操作中也要綜合斟酌當(dāng)事人是否有才能、有可能取證。此外，證據(jù)保全進(jìn)程應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的主體參與性。一方面，申請人對軟件技術(shù)更專業(yè)，更清晰如何提取侵權(quán)信息和證據(jù);另一方面，證據(jù)保全往往會直接影響到被申請人的經(jīng)營運(yùn)動，被申請人有權(quán)力對證據(jù)保全的具體實(shí)施方案提出異議和建議，從而盡可能地減小影響和喪失。

四、軟件著作權(quán)侵權(quán)侵害的賠償。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，如何肯定權(quán)力人發(fā)行軟件復(fù)制品的“單位利潤”是一個值得研討的問題。這是計(jì)算侵害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)。實(shí)踐當(dāng)中，有直接以“軟件的市場價錢”作為“單位利潤”，再乘以侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)目，從而得出侵害賠償額。這樣處置的根據(jù)在于，軟件復(fù)制品的載體成本很低，可以疏忽不計(jì)，但這種處置方法值得商議。這是因?yàn)?，軟件開發(fā)者之所以獲得著作權(quán)的掩護(hù)，并不在于他們支付了軟盤、光盤等這些載體的成本，而在于他們付出了昂貴的開發(fā)成本。為了維護(hù)公正競爭的市場環(huán)境，勉勵軟件市場的繁華，法律有必要對軟件開發(fā)者賦予權(quán)力，加以掩護(hù)。因此，我們在肯定軟件權(quán)人發(fā)行軟件復(fù)制品“單位利潤”的時候，絕不能疏忽“開發(fā)成本”。此外，軟件權(quán)人還存在樹立出售網(wǎng)絡(luò)、提供售后服務(wù)等不可疏忽的成本，可見，不能簡略地以軟件市場售價作為計(jì)算權(quán)力人每單位喪失的基準(zhǔn)，應(yīng)該扣除各項(xiàng)成本，以平均凈利潤作為計(jì)算單位喪失的基準(zhǔn)，然后乘以侵權(quán)軟件的數(shù)目，從而得出權(quán)力人的喪失數(shù)額。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。